החלטה בתיק ת"א 45297-12-10

1.         ביום 28.12.10 הגישה התובעת תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 15.04.09. בד בבד, הוגשה בקשה למינוי מומחים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי ופה ולסת.

2.         הנתבעת 1 הביעה התנגדותה לבקשה. בפתח תגובתה ציינה היא, כי יש להכריע תחילה בסוגיית החבות, כמפורט בכתב ההגנה שהוגש מטעמה ולגופה של הבקשה ציינה היא, כי אין כל הצדקה להיעתר לה, שכן התיעוד הרפואי שצורף ע"י התובעת אינו מעיד על קיומה של נכות צמיתה והיא מצידה נכונה להכיר בנכויות זמניות בהתאם למסמכים של מוסדות רפואיים ציבוריים. עוד ציינה הנתבעת 1, כי צורפו מסמכים מהתקופה הסמוכה לתאונה בלבד, מה שמלמד כי התובעת החלימה. לטענת הנתבעת 1, התובעת אף העלימה את העובדה כי התאונה ארעה במהלך שירותה הצבאי.

3.         אף הנתבעת 2 התייחסה בתגובתה לעניין שאלת החבות, לה יש ליתן את הדעת טרם בירורה של הבקשה למינוי מומחים רפואיים ולגופה של הבקשה ציינה היא, כי אין כל בסיס למינוי מומחים כמבוקש ע"י התובעת וכמפורט להלן:

בתחום הנוירולוגי - היעדר ממצא אובייקטיבי המצדיק מינויו של מומחה.

בתחום האורטופדי - היעדר היוותרותה של הגבלה כתוצאה מהשבר בזרת שמאל.

בתחום פה ולסת - היעדר קשר סיבתי בין התלונות שהחלו  5 חודשים לאחר התאונה לבין התאונה.

4.         ביום 14.06.12 התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק, ונמצא כי יש מקום לדון בבקשה למינוי מומחים כבר בשלב זה ולאחר עיון נוסף במסמכים הרפואיים שצורפו לתיק.

המסגרת המשפטית

5.         הדרך היחידה הפתוחה בפני נפגע בתאונת דרכים להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה הינה באמצעות מומחה רפואי הממונה ע"י בית המשפט בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986.

משכך, נפסק כי די בראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה לשם מינוי מומחים רפואיים. ראה ע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון פ"ד מד(2) 216.

בהתייחס לראשית הראיה הנדרשת מציין בית המשפט ברע"א 911/03 סעאת נ' סעאת ואח': "ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי המומחה יכולה להיות נלמדת מסוגים שונים של מסמכים, ובעיקר ממסמכים שונים אשר מצביעים על טיפול רפואי שניתן לתובע עקב נכותו".

עוד וברע"א 4911/09 סהר ציון נ' כשרי נקבע כי:  "...הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה (ראו רע"א 10012/05 מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ (23.03.06). אכן, כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת התביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה. בהתאם לכך, עשוי בית המשפט להכיר בקיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לתאונה גם בהיעדר אסמכתא חד משמעית לכך במסמכים הרפואיים. בית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו רע"א 219/91 הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם 25.02.91). עם זאת, אין לרוקן מתוכן את הדרישה לקיומה של ראשית ראיה לקשר הסיבתי בין הנכות לבין התאונה ... על הבדיקה להיעשות בזהירות בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה. על בית המשפט להפעיל שיקול דעת, לבחון את סבירות היתכנותו של קשר סיבתי ולנמק את החלטתו. בקשה למינוי מומחים אינה משמשת כלי לדייג ראיות רפואיות שאין להם אחיזה".

6.         להלן יובאו עיקרי התיעוד הרפואי בעניינה של התובעת (ההדגשות שלי הינן - א.ח):

תעודת חדר מיון מיום 19.04.09: "...אגן יציב אך רגיש מימין שבר בזרת ימין (חבוש ומקובע)... שבר בגליל מרוחק בזרת שמאל... ללא חסרים נוירולוגיים...ללא הגבלה בתנועה שפשופים מרובים בפנים, פנים נפוחות...הגבלה בהנעת הברך...".

מסמך רפואי (צבאי) מיום 23.04.09: תלונות על כאבים בצד שמאל של השבר.

מסמך רפואי (צבאי) מיום 26.04.09: כאבים בברך ימין וגב תחתון, רגישות מעל ע"ש מותני.

מסמך רפואי (צבאי) מיום 03.05.09: מסמך ממרפאה נוירולוגית - "...בדיקה תקינה. ללא הפרעה בניע ראש וצוואר...כלל התופעות מראה על מצב פוזט טראומה קל. לא נדרשות תרופות כעת...".

מסמך רפואי (צבאי) מיום 25.05.09: "ר גישות מפוזרת לאורך אצבע חמישית יד שמאל. מגבלה משמעותית בתנועות - האצבע".

מסמך רפואי (צבאי) 13.09.09: אנמנזה - "...עדיין כאבים בראש CT תקין ". ממצאים ומדדים:"נוירולוגית - כח גס תקין וסימטרי דו". תחושה שמורה, החזרים תקינים וסימטריים דו"צ, עצבים קרניאליים תקינים...מתלוננת על קליקים של נעילת לסתות - קושי בפתיחת הפה".